?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Эта тема проявилась в комментариях к моему посту Сетевая истеричка призывает "соплеменников" заплевать меня ))). Речь идет об "ответной статье" на рецензию академика Р. Бартикяна, обличившего антиисторические теории Виады Арутюновой-Фиданян и ее вопиющую некомпетентность. Ссылку на эту статью на сайте Гавраса Казаряна мне представила Мариам Мерабова (которая как оказалась является племянницей Арутюновой-Фиданян). И что интересно, подано это было как мнение неких ученых:
__________

merabova
2 октября, 0:56
На все это безобразие был роскошный ответ ученых :
http://www.armenobyzans.info/index.php?option=com_content&view=article&id=28%3A-l-r-vii-2004-&catid=1%3A2010-10-18-18-44-52&Itemid=14

__________

Как видим, госпожа Мерабова авторами этой "опровергающей" статьи посчитала неких не именованных ученых, что действительно можно вынести из самой статьи:

"... мы здесь выступаем не как полемисты, а скорее как источниковеды..."


Кто эти "мы, которые источниковеды"? Никаких имен ученых в подписи к статье нет. Там стоит только имя О. Казаряна, т.е. Великаго Гавраса, который и есть хозяин указанного сайта, но не есть ученый. При том, что Гаврас является банальным сетевым троллем, он все же способен написать наукообразную статью, почему я и не усомнился в его авторстве. Но как подсказали люди столкнувшиеся с этой статьей раньше, авторство самим Казаряном приписывалось Арутюновой-Фиданян, но позже эта приписка Казаряном была удалена! Мне даже предоставили доказательства - 

АФ 1

А вот, как то же самое выглядит сегодня - 

АФ 2

http://www.armenobyzans.info/index.php?option=com_content&view=article&id=28:-l-r-vii-2004-&catid=1:2010-10-18-18-44-52&Itemid=14

Возникает вопрос - если статья написана Арутюновой, то почему Гаврас удалил указание на это, оставив свою подпись "О. Казарян"? Если автор он, то для чего сначала указывал автором и правообладателем Арутюнову? И почему авторство не выводится из самой статьи, а лишь упоминаются некие "мы-источниковеды"? Может быть это совместное творчество Казаряна с Арутюновой, т.с. "способный" ученик вдохновил на статью свою "авторитетную" гуру, и поспособствовал в ее создании и публикации? Но ведь и в этом случае уместно было бы указать авторство Арутюновой. 

Мне все же думается, что тут произошла накладка. Гаврас просто не понял того, что Арутюнова писала статью не от своего имени и не собиралась под ней подписываться. Этот прокол он осознал позже, или Виада Артуровна сама ему указала, чтоб удалил упоминание об ее авторстве и "правообладании". Определенно у Арутюновой изначально был расчет выдать статью за апологию неких ученых почитателей ее "научного" творчества. Ведь иначе возникает вопрос - если Арутюнова решила оправдать свое, опозоренное Бартикяном имя, то почему она не делала этого при его жизни? Почему эта "изобличающая" статья появилась только сейчас, когда академика нет в живых и ответить уже некому? 
Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Comments

( 2 комментария — Оставить комментарий )
lehire
4 окт, 2012 11:54 (UTC)
Обычный научный дискурс: писать в 1-м л. мн. ч. Автор как бы вместе с читателем проводит исследование. Так что теория о рассчете В.А. Арутюновой-Фиданян "выдать статью за апологию неких ученых почитателей" ее научного творчества несколько притянута за уши.

Edited at 2012-10-04 11:54 (UTC)
grigor_yan
4 окт, 2012 12:00 (UTC)
Я знаю, когда автор в научной работе о себе пишет "мы", но при этом из контекста ясно, что именно он автор. Даже когда он пишет "мы", он имеет в виду себя. Кстати, это видно в рецензии Бартикяна. Здесь же это не очевидно. Некая отвлеченность, как-будто бы это действительно писал кто-то со стороны, видна отчетливо. Из самой статьи просто никак не сделать вывода об авторстве Арутюновой. Т.ч., никаких "ушей".
( 2 комментария — Оставить комментарий )

Latest Month

Январь 2016
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Page Summary

free counters
Разработано LiveJournal.com