__________
merabova- 2 октября, 0:56
На все это безобразие был роскошный ответ ученых :
http://www.armenobyzans.info/index.php?option=com_content&view=article&id=28%3A-l-r-vii-2004-&catid=1%3A2010-10-18-18-44-52&Itemid=14
__________
Как видим, госпожа Мерабова авторами этой "опровергающей" статьи посчитала неких не именованных ученых, что действительно можно вынести из самой статьи:
"... мы здесь выступаем не как полемисты, а скорее как источниковеды..."
Кто эти "мы, которые источниковеды"? Никаких имен ученых в подписи к статье нет. Там стоит только имя О. Казаряна, т.е. Великаго Гавраса, который и есть хозяин указанного сайта, но не есть ученый. При том, что Гаврас является банальным сетевым троллем, он все же способен написать наукообразную статью, почему я и не усомнился в его авторстве. Но как подсказали люди столкнувшиеся с этой статьей раньше, авторство самим Казаряном приписывалось Арутюновой-Фиданян, но позже эта приписка Казаряном была удалена! Мне даже предоставили доказательства -
А вот, как то же самое выглядит сегодня -
http://www.armenobyzans.info/index.php?option=com_content&view=article&id=28:-l-r-vii-2004-&catid=1:2010-10-18-18-44-52&Itemid=14
Возникает вопрос - если статья написана Арутюновой, то почему Гаврас удалил указание на это, оставив свою подпись "О. Казарян"? Если автор он, то для чего сначала указывал автором и правообладателем Арутюнову? И почему авторство не выводится из самой статьи, а лишь упоминаются некие "мы-источниковеды"? Может быть это совместное творчество Казаряна с Арутюновой, т.с. "способный" ученик вдохновил на статью свою "авторитетную" гуру, и поспособствовал в ее создании и публикации? Но ведь и в этом случае уместно было бы указать авторство Арутюновой.
Мне все же думается, что тут произошла накладка. Гаврас просто не понял того, что Арутюнова писала статью не от своего имени и не собиралась под ней подписываться. Этот прокол он осознал позже, или Виада Артуровна сама ему указала, чтоб удалил упоминание об ее авторстве и "правообладании". Определенно у Арутюновой изначально был расчет выдать статью за апологию неких ученых почитателей ее "научного" творчества. Ведь иначе возникает вопрос - если Арутюнова решила оправдать свое, опозоренное Бартикяном имя, то почему она не делала этого при его жизни? Почему эта "изобличающая" статья появилась только сейчас, когда академика нет в живых и ответить уже некому?
