August 24th, 2012

Зима

О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть четвертая

Оригинал взят у grigor_yan в О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть четвертая


О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Предисловие
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть первая
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть вторая
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть третья
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть четвертая


К вопросу о допущении к Таинствам в Православной Церкви членов Армянской Апостольской Церкви

Часть четвертая.

Прокомментировав всю статью Самуила Мнацаканова, я упустил из виду важный вопрос поднятый им в сноске:


  • Любопытно, за что именно анафематствуется Евтихий – «отрицание оправдания благодатию Христовой». Вообще вопрос анафемы Евтихия, а особенно того, за что именно его анафематствовали – интересная тема, требующая отдельного рассмотрения. Так, в «Исповедании веры» католикоса Авраама (607–613) Евтихий анафематствуется за докетизм вместе с гностиками Манесом, Маркионом и разделявшим учение гностиков сирийцем Бардесаном: «Анафематствуем Манеса, и Маркиона, и Бардесана, и Евтихия, которые говорили, что Сын Божий явился в мире призрачно, по подобию и мнимо, и не истинно воспринял тело и душу от Святой Девы и Богородицы». Почти нигде не встречается анафема Евтихия именно за монофизитское вероучение. В то же время в ААЦ не был предан анафеме Диоскор Александрийский, главный защитник Евтихия и его учения. Халкидонский собор осудил и Диоскора, и Евтихия.

Тут два вопроса. Один про Евтихия и "неанафематствание его за Монофизитство", второй про неанафематствование Диоскора. Оба вопроса, на самом деле, лишь следствие общей неграмотности Самуила Мнацаканова в вопросах богословия и истории Церкви. И как всегда в таких случаях, эта неграмотность заполняется конфессиональными грекославными заморочками.

Collapse )