Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

СА

"Армянская православная часовня" в Армавире

Или национальные страдания "православных армян"


Перепост с http://armtemple.blogspot.com/2016/01/blog-post_19.html

Как знает о том большинство армян, для Армянской Апостольской Церкви Русская Православная Церковь является Церковью-Сестрой. Поэтому верующие ААЦ считают русских единоверцами и духовными братьями. И если судьба забрасывает армян в Россию, в те места, где нет приходов Армянской Церкви, то они без всякой задней мысли идут в Русскую Церковь, воцерковляясь в ее приходах, или, по крайней мере, справляют там обычные для большинства людей минимальные религиозные требы.

Но, как оказывается, есть такие россияне армянского происхождения, что не просто становятся прихожанами РПЦ, но выделяют себя в особую категорию "православных армян", которые принципиально против "неправославной" Армянской Церкви. Есть в этой категории и некоторое, незначительное количество граждан Армении, культурно и ментально оторванных от армянства и завязанных на всем русском, а потому посещающие приходы РПЦ в Ереване (Канакер) и Ванадзоре. Но сейчас речь не о них.

Проблема российских "православных армян" в том, что эти люди, подвергнувшись влиянию "православной" конфессиональной пропаганды, уверовали в древний, созданный еще в Византии деструктивный миф, согласно которому Армянская Апостольская Церковь является "еретической", "раскольнической", "узконациональной" и, как следствие, "отпавшей от Вселенского Православия". Свое фактическое ренегатство эти люди оправдывают тем, что Армянская Церковь неправильная уже тем, что она Армянская, в то время как в настоящей Церкви нет разделения людей на национальности.

Я сейчас не стану рассказывать о глубинных причинах таких ложных, родственных сектантству представлений. Не стану доказывать ни того, что верующие ААЦ не только армяне, но и представители любой иной национальности, ни того, что в этом смысле Армянская Церковь ничем не отличается ни от Русской, ни от Грузинской, ни от Болгарской, ни от какой иной поместной Церкви греко-византийской традиции. Даже не стану углубляться в другие ложные причины, понуждающие людей считающих себя армянами отрекаться от Церкви своих предков. Обо всем этом желающий может узнать во всех подробностях здесь - http://pmoac.blogspot.com/.

Здесь же архитектурный блог, а стало быть и тема про архитектуру.

Collapse )

Проблема общения с т.н. "православными армянами"

Мой комментарий в сообществе "газета "ПРАВОСЛАВНЫЕ АРМЯНЕ"" ВКонтакте:

https://vk.com/arm_orthodox_ru
____

Хочу для всех объяснить проблему резкости, а часто и бестактности в межконфессиональном общении. Проблема в том, что любая религия, любая христианская деноминация, от самой консервативной ортодоксальной Церкви до самой обезбашенной псевдопротестантской секты, считает именно себя в абсолютной истине, и желает других обратить в эту истину. И в этом смысле мысли и желания армян пребывающих в Русской Церкви ничем не отличается от мыслей и желаний армян, пребывающих в секте т.н. "свидетелей Иеговы". Как те считают именно себя познавшими истину, так и эти, как те хотят проповедовать среди верующих ААЦ, так и эти.

Лично я с пониманием отношусь к этому. Такова уж природы религии, и ничего с этим не поделаешь. Другое дело, когда проповедь начинают не с того, что корректно раскрывают собеседнику всю прелесть своей религии, т.с. показывая то, что убедило бы человека в истинности предлагаемой веры, но начинают с напыщенности в речах, с демонстрации собственной исключительности и некоего величия, на фоне чего все остальные должны почувствовать себя заблуждающимся быдлом. Естественно сам такой подход провоцирует резкую контротповедь.

Но хуже этого то, что в своем "миссионерстве" такие проповедники начинают некорректную критику веры оппонентов. Некорректность тут не в том, что отрицательно отзываются о том, что действительно есть неправильного у других. Некорректность состоит в том, что об оппонентах говорят неправду. И совершенно не важно, лгут сознательно или по неведению. Ложь от этого не перестает быть ложью, хотя, конечно же, сознательный лжец вызывает больше негатива, чем лгущий по неведению. На невежде всегда меньше греха, чем на клеветнике.

К сожалению, много неправды об Армянской Церкви распространено в представлениях верующих РПЦ (и других Церквей греческой конфессии). Это просто множество мифов, которые передаются и распространяются как исторические и доктринальные факты. В строгом смысле, те армяне, что волею судеб попали в РПЦ и теперь хотят обратить в свою веру других армян, сами являются жертвами этих "православных" мифов об Армянской Церкви. А между тем, 80 или 90% тех их "познаний" об ААЦ, о ее истории, учении и обряде, является прямой ложью, а остальное что действительно имеет место быть, попросту извращается в воображении критиков.

Все это в комплексе и вызывает раздражение верующих Армянской Церкви. И ладно, когда русский неправедными средствами выставляет себя пред армянином как "единственно истинный" перед "заблудшим еретиком". Это как-то можно понять. Но когда это делает армянин, то тут проблема усугубляется многократно. В представлении верующего Армянской Церкви такие армяне тут же обретают образ предателей и хулителей своего народа, кем-то, кто хуже Иуды. Но было бы совсем другое дело, если бы армянин воцерковившийся в РПЦ, для начала выяснил для себя - правда ли все то, что он думает об ААЦ и ее верующих?

Разве я сказал бы хоть кому-то резкое слово, если бы у меня вежливо спросили - правда у вас так, или эдак? Вы удивитесь, но мы-то как раз готовы к диалогу по всем без исключения вопросам. Мы готовы рассказать интересующемуся обо всем, что касается Армянской Церкви, ее обрядовой и богословской традиции. Мы прекрасно знаем о проблемах межконфессиональных противоречий и наших расхождений, и готовы это обсуждать. Более того, мы можем рассказать вам обо всем том, что нас не устраивает в греческой конфессии, из-за чего мы НИКОГДА не были и не будем в ней. Это если интересно. А интересно должно быть, дабы вы понимали, почему "православная миссия среди армянского народа" обречена на неуспех. Знание, в любом случае, - сила. А верить в бабьи басни - это удел сектантов. Оставьте это им :)

Монофизитство

Моя статья в Википедии (в непорченном "православными" вандалами виде)



Монофизи́тство (Евтихианство), (от др.-греч. μόνος — «только один, единственный» +φύσις — «природа, естество») — еретическая христологическая доктрина в христианстве, постулирующее наличие только одной, единственной Божественной природы (естества) в Иисусе Христе и отвергающее Его подлинное человечество. Приписывается авторству константинопольского архимандрита Евтихия (около 378—454).

Евтихию, как создателю монофизитства, приписывается мысль, что человеческая природа Христа, воспринятая Им от Матери, растворилась в божественной природе как капля мёда в океане и потеряла своё бытие. Таким образом, признание Иисуса Христа только Богом и не признание в нём человечества представляет монофизитство как одну из форм докетизма. Именно поэтому в течение нескольких веков Евтихий анафематствовался в ряду других известных ересиархов-докетов. Такой анафематизм сохранился, в частности в «Исповедании веры» католикоса ААЦ Авраама I Ахбатанеци (607-—615): «Анафематствуем Манеса, и Маркиона, и Бардесана, и Евтихия, которые говорили, что Сын Божий явился в мире призрачно, по подобию и мнимо, и не истинно воспринял тело и душу от Святой Девы и Богородицы».

При том, что Евтихий был осужден за ересь Константинопольским собором в 448 году, именование приписываемой ему докетической ереси монофизитством впервые появляется лишь в конце VII века, в полемических трудах Анастасия Синаита и популяризируется Иоанном Дамаскиным.

Монофизитство, как учение отрицающее подлинное человечество Иисуса Христа и почитающее его только Богом, не исповедуется ни одной исторической церковью. То есть, это учение признается ересью и отвергается всеми без исключения традиционными христианскими конфессиями, как халкидонской богословской традиции (Католической, Православной, подавляющим большинством Протестантскиx церквей), так и традиций нехалкидонских (Древневосточных церквей).


«Монофизитские церкви»

Согласно широко распространенным представлениям в Римской католической церкви и в церквях греко-византийской Православной традиции, против монофизитства Евтихия и его сторонников был созван Халкидонский собор, где эта ересь была осуждена. Считается также, что вероучение монофизитов после Халкидонского собора распространилось в восточных провинциях Византии, то есть в Малой Азии, Сирии и Египте, а также за пределами империи в Армении [1]. По мнению историка А. В. Карташева, влияние монофизитов в VI веке усилилось и при содействии императрицы Феодоры, которая «искусственно размножила монофизитские хиротонии и прямо создала и укрепила историческое существование монофизитских церквей вплоть до наших дней» [1].

В полном согласии с такими представлениями, все церкви, что отвергают Халкидонский собор и его диофизитское учение, сторонниками этого собора почитаются «монофизитскими» или «евтихианскими» церквями. Не взирая на некоторое, связанное с межцерковным общением последнего времени, смягчение риторики конфессиональных апологетов, для римо-католиков и греко-православных «монофизитскими церквями» являются все Древневосточные православные церкви, в частности Армянская апостольская церковь. Однако, такие представления о Древневосточных церквях вступают в очевидный конфликт с реальностью, поскольку все эти церкви отвергают монофизитство и анафематствуют его, как считается, основателя Евтихия.

По мнению самих Древневосточных православных церквей, именование их «монофизитскими» и приписывание им ереси Евтихия со стороны апологетов халкидонизма является искажением исторической и богословской реальности в следствие недобросовестной конфессиональной апологии. Древневосточные церкви настаивают, что содержат веру единой Церкви до Халкидона, освященную Третьим Вселенским собором. Поэтому Древневосточные церкви называются также Дохалкидонскими Православными церквями [2]. Анафематствуя монофизитство, то есть докетическую ересь Евтихия, Древневосточные церкви исповедуют миафизитскую христологию святого Кирилла Александрийского о Единой природе (из двух природ) во Христе.

Согласно истории Древневосточных церквей реальное монофизитство в истории христианства было явлением локальным, и, будучи осужденным как ересь всеми без исключения поместными Церквями, исчезло, лишь периодически давая рецидивы среди новых радикальных противников Халкидонского собора и учения папы Льва, новая диофизитская христология которого, даже при исповедании одной Ипостаси во Христе считалась ими еретической [3].


Collapse )

Альвиан Тхелидзе "Об Армянской Апостольской Церкви"

Оригинал взят у grigor_yan в Альвиан Тхелидзе "Об Армянской Апостольской Церкви"
Прикольный ролик от Альвиана Тхелидзе о "различиях между ААЦ и РПЦ". Налицо попытка уйти от жесткой дезы, которой кормятся махровые ключари, но все та же прелесть в самоощущении "истинных" не покидает его. Получается эффект какой-то неустойчивости в его позиции. Вроде бы и лгать не хочет, но вынужден, иначе ведь может получиться так, что "православные" полтора тысячелетия врали, а ААЦ на самом деле православнее их самих. Вот и пытается Альвиан усидеть на двух стульях - уходит от жестких суждений, но дезинформацию все равно льет потоком в уши слушателей.



Но не обошлось и без веселого. Особенно смешным для меня был момент, когда все это "истинно и веселенско православное" собрание хором затормозило в вопросе собственной халкидонитской доктрины одной ипостаси при двух природах. При этом все остались уверенными, что богословие ААЦ непонятнее ихнего.. )) Так или иначе, данный сюжет я рассматриваю как положительную тенденцию очищения РПЦ от ключничества и самодезинформации. Москва не сразу строилась, и РПЦ не сразу очистится от антиармянских басен. Вода камень точит, и придет такое время, когда Альвиан и другие русские начнут извиняться за всю былую неправду.

И коль Альвиан решил стать рупором РПЦ в вопросах связанных с ААЦ, я ему настоятельно рекомендую изучить богословие и историю нашей Церкви. Ну нельзя выходить на публику (тем более через видео) и излагать свои предположения и откровенную гавросоидальную пургу. Я готов помочь ему в этом деле, безвозмезддо, то есть дадом, как лицо заинтересованное, не желающее, чтоб о нем врали. Слышите, Альвиан? Я бы был Вам признателен, если бы Вы не лгали обо мне, через ложь о моей Церкви. Начали исправляться, стремитесь к большему. Полуправда, которую Вы показали в этом своем выступлении, лучше полной неправды Ваших духовных предков, но правда лучше. Если не верите мне, спросите у Христа.

Очень важный циркуляр о национальных именах при участии в Таинствах и при поминовении

Оригинал взят у grigor_yan в Очень важный циркуляр о национальных именах при участии в Таинствах и при поминовении
Важное решения для РПЦ. Но интересно, а гаврасоидам, которым до сих приходилось придумывать себе "православные" имена позволят теперь подходить к Причастию со своим армянским именем. А то ведь страдают несчастные, будучи вынужденными Арменам становиться "Аркадиями", Рубенам "Романами", а то и того похлеще, "Михаилами" )))  Помните эту тему - http://armen-chalcedon.livejournal.com/419.html ?

Но, допущение к Причастию с национальным именем, полученным при Крещении в другой поместной Церкви, - это еще пол проблемы. В РПЦ еще остается та проблема, что в отличие от других Церквей не крестят с именами отсутствующими в их "святцах". Т.е., если гаврасоид будет креститься в РПЦ, все равно превратят в какого-нибудь "Кузьму"... Представляете анекдот - стоит себе такое "лицо кавказской национальности", и при этом "Кузьма"! )))))))))))) 

__________________________

Оригинал взят у gasloff в Очень важный циркуляр о национальных именах при участии в Таинствах и при поминовении


Такой же циркуляр был разослан и в другие епархии Русской Православной Церкви.


О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть четвертая

Оригинал взят у grigor_yan в О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть четвертая


О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Предисловие
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть первая
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть вторая
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть третья
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть четвертая


К вопросу о допущении к Таинствам в Православной Церкви членов Армянской Апостольской Церкви

Часть четвертая.

Прокомментировав всю статью Самуила Мнацаканова, я упустил из виду важный вопрос поднятый им в сноске:


  • Любопытно, за что именно анафематствуется Евтихий – «отрицание оправдания благодатию Христовой». Вообще вопрос анафемы Евтихия, а особенно того, за что именно его анафематствовали – интересная тема, требующая отдельного рассмотрения. Так, в «Исповедании веры» католикоса Авраама (607–613) Евтихий анафематствуется за докетизм вместе с гностиками Манесом, Маркионом и разделявшим учение гностиков сирийцем Бардесаном: «Анафематствуем Манеса, и Маркиона, и Бардесана, и Евтихия, которые говорили, что Сын Божий явился в мире призрачно, по подобию и мнимо, и не истинно воспринял тело и душу от Святой Девы и Богородицы». Почти нигде не встречается анафема Евтихия именно за монофизитское вероучение. В то же время в ААЦ не был предан анафеме Диоскор Александрийский, главный защитник Евтихия и его учения. Халкидонский собор осудил и Диоскора, и Евтихия.

Тут два вопроса. Один про Евтихия и "неанафематствание его за Монофизитство", второй про неанафематствование Диоскора. Оба вопроса, на самом деле, лишь следствие общей неграмотности Самуила Мнацаканова в вопросах богословия и истории Церкви. И как всегда в таких случаях, эта неграмотность заполняется конфессиональными грекославными заморочками.

Collapse )

О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Предисловие

О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Предисловие
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть первая
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть вторая
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть третья
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть четвертая


К вопросу о допущении к Таинствам в Православной Церкви членов Армянской Апостольской Церкви

Предисловие.

 
Как обещал здесь - http://grigor-yan.livejournal.com/143032.html , отвечаю на статью Самуила Мнацаканова по поводу взаимной ААЦ-РПЦшной проблемы взаимного причастия верующих. Вот что написано в аннотации к статье на сайте Богослов.ру:

  • Внимание автора публикуемой стати приковано к вопросу допустимости или недопустимости участия в Таинствах в православных храмах более двух миллионов армян из Армянской Апостольской Церкви, проживающих на канонической территории Русской Православной Церкви. Для более широкого освещения данной проблемы автор освещает некоторые эпизоды армянской церковной истории VI–VII веков, поскольку именно в этот исторический период был заложен фундамент современных взаимоотношений между Армянской и Православной Церковами.


Саму статью Самуила я целиком тут выкладывать не буду, т.к. мне предстоит ее разбирать и цитировать по частям, давая гораздо более объемные комментарии, чем само комментируемое…, а место на странице ЖЖ, понятное дело, не резиновое. Есть определенные ограничения по объему материала. И без того придется делить ответ на части. Поэтому, кому хочется прочитать статью целиком, прежде чтения моих комментариев, сделайте это на сайте Богослов.ру. В данном же посте, я выставлю что-то вроде предисловия к последующим моим коментариям статьи Самуила Мнацаканова.


Collapse )

О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть первая

О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Предисловие
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть первая
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть вторая
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть третья
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть четвертая

К вопросу о допущении к Таинствам в Православной Церкви членов Армянской Апостольской Церкви

Часть первая. 


  • В настоящее время видные иерархи Армянской Апостольской Церкви (далее: ААЦ) открыто критикуют традиционную позицию Православной Церкви, согласно которой к Таинству Евхаристии не допускаются члены иных вероисповеданий[1],

Это, Самуил, не столько критика, сколько недоумение по поводу того, что иерархи РПЦ, которые чуть ли не каждую неделю гостят в Эчмиадзине, клянутся в дружбе и христианской любви, рассыпаются в комплементах по поводу древности, святости и православности нашей Церкви, на практике относятся к верующим армянам по-скотски. Вопросов бы таких не возникло, если бы иерархи РПЦ вообще молчали о своих «нежных чувствах» и не лезли со своими «братскими объятиями». Ну не ездят же они к «Свидетелям Иеговы», и не поют им дифирамбы о стойкости в вере… А тут мы видим явное лицемерие. Наглядный пример – архиепископ Верейский, чей недавний грубый и невежественный ответ на вопрос об ААЦ был опубликован на сайте патриархии как раз тогда, когда он был с «братским» визитом в Эчмиадзине! Т.е., вот он сидит, лицемерно улыбается в глаза армянскому патриарху, кушает с ним хлеб, чего-то там лебезит про «доброе» и «вечное», а в это время в России все читают его ответ про «армян-монофизитов». Вот только армянам такой морали не понять. Армяне – прямой и открытый в своих словах и действиях народ. Им «византийский политИк» внутренне чужд и неприемлем. У них естественно возникает вопрос – если вы говорите, что мы братья во Христе, то как же вы не допускаете ко Христу этих самых братьев? А если мы не братья, то так и скажите. Будем знать и станем обходить вас шестой дорогой. Чего же вы сами себя мучаете двойной моралью?

Collapse )

О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть вторая

О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Предисловие
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть первая
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть вторая
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть третья
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть четвертая




К вопросу о допущении к Таинствам в Православной Церкви членов Армянской Апостольской Церкви

Часть вторая.



  • До II Двинского собора 555 (554) года при католикосе Нерсесе II (548–557), когда официально был предан анафеме Халкидонский собор, между ААЦ и Византийской Церквями сохранялось еще евхаристическое общение на почве принятия Энотикона – документа, изданного императором Зеноном в 482 году с целью примирения сторонников и противников Халкидонского собора, однако бросающего тень на сам собор[12].

С этого фрагмента и дальше, Самуил Мнацаканов начинает строить свои теории на основании «фактов-перевертышей», т.е. проблемы вытекающие из своей византийской традиции перелагает на ААЦ, при этом приписывая ААЦ понятия ей неведомые.

Во-первых, о так называемом «евахаристическом общении». Что это, вообще, такое? Как по мне, это такая греко-русская заморочка, призванная завуалировать раскольничью сущность и конфессиональную замкнутость Грекославия вообще, и как следствие, РПЦ в частности. Мы же, чада Святой Армянской Церкви, никакого «евахаристического общения» не знаем. Мы знаем, что такое Причастие Христу и что такое межцерковное общение. Мы как бы не путаем и не смешиваем Божественное Таинство с людскими разборками, каким бы «высокими» идеями они не прикрывались. По нашей вере, все христиане едины во Христе невзирая на человеческие разногласия в Церкви Божьей, потому что если в нашей Чаше Христос, и Тот же Христос в Чаше РПЦ и Тот же Христос в Чаше РКЦ, то мы все едины Причастием Единому Христу и именно этим составляем Единую Церковь. А вот имеем ли мы между собой человеческое общение, это уже вопрос второй.

Collapse )

О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть третья

О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Предисловие
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть первая
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть вторая
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть третья
О статье Самуила Мнацаканова на Богослов.ру. Часть четвертая




К вопросу о допущении к Таинствам в Православной Церкви членов Армянской Апостольской Церкви

Часть третья. 


  • Следует упомянуть существенные и принципиальные различия между ААЦ и Православной Церковью литургического характера. А именно: в ААЦ Евхаристия совершается на неквасном хлебе и вине, несмешанном с водой,
Да, есть разница в литургическом обряде. О хлебе я недавно писал здесь - http://grigor-yan.livejournal.com/143359.html . Только я не разделяю ключнических фобий по поводу рецептуры приготовления литургического хлеба. При том, что традиция ААЦ библейская, и символика ее Святых Даров более соответствует смыслу Евхаристии, защитники традиций ААЦ, в отличие от ревнителей грекославных традиций, не истерят на тему того, что эти литургические различия до посинения «существенные» и «принципиальные». Но, как мы увидим дальше, Самуил Мнацаканов будет пытаться поставить все с ног на голову, чтоб собственное агрессивное неприятие чужой традиции Святых Даров перенести на оппонентов.

  • в противном случае причастие не считается действительным, так как здесь учат, что «квасный (хлеб) не может быть хлебом живым»[19] (« խմորունն ոչ կարէ գոլ հաց կենդանական »).

Collapse )